Продажа тент укрытий т 749-76-63. Доставка, установка бесплатно. металлических гаражей, навесов, ракушек, металических гаражей, авто укрытий пеналов

При этом они категорически не желают назначать экспертизу представленных управой сомнительных документов, а перед направлением дела на обжалование в вышестоящий суд ходатайства Кацнеленбогена об этом из дела даже по-хамски вырывают.

Каждому нижестоящему судье, вынесшему необходимое властям решение, не о чем беспокоиться — Московский городской суд обязательно (гарантия заказчика) и самое вопиющее безграмотное, юридически не мотивированное, ничем не обоснованное решение поддержит на ура!

А потому процесс принятия решений по искам властей напоминает междусобойчик за чашечкой чая: здесь, как правило, больше двух — судья и чиновник — не собираются.

И даже трижды правый (заведомо — еще до судебного заседания!) в суде неизбежно оказывается четырежды виновным…

Правоведы уверены, что такие решения судов являются заведомо неправосудными, а действия судьи при их вынесении — подпадающими под соответствующую статью Уголовного кодекса РФ.

ОНИ ВЕДАЮТ, ЧТО ТВОРЯТ…

(Нарушение - судебный орган, судья)

Прием и рассмотрение исковых заявлений без их регистрации - Черемушкинский, Гагаринский, Перовский районные суды г. Москвы

Прием исковых заявлений от лиц, не имеющих полномочий на подписание и предъявление иска в суд - Гагаринский районный суд. Судьи Золотарева, Пашкевич, Шарова.

Черемушкинский районный суд. Судьи Ахмидзянова, Чурсина, Комков.

Дорогомиловский районный суд. Судья Левшина

Незаконное освобождение истца — государственного органа от бремени доказывания в процессе - Все

Вынесение решения в нарушение ст. 147—153 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству либо вынесение решения без подготовки дела к судебному разбирательству - Дорогомиловский районный суд. Судьи Литвиненко, Левшина, Кроликова.

Солнцевский районный суд. Судья Частная

Выводы суда не подтверждаются ссылками на доказательства либо содержат ссылки на недопустимые (подложные) доказательства - Гагаринский районный суд. Судьи Цапко, Ачамович.

Черемушкинский районный суд. Судья Ахмидзянова.

Измайловский районный суд. Судья Читаева.

Коптевский районный суд. Судья Козлов.

Никулинский районный суд. Судья Борисова

Ссылка на нормы (в частности, на ст. 222 ГК РФ), не подлежащие применению в рассматриваемых делах - Гагаринский районный суд. Судьи Цапко, Шарова.

Дорогомиловский районный суд. Судья Левшина

Исполнительные листы о демонтаже тентов выписываются заблаговременно, до вступления решений в законную силу и незаконно помещаются в дело вместе с решением - Кунцевский районный суд. Судья Юдина.

Черемушкинский районный суд. Судья Ахмидзянова

В нарушение Закона РФ “Об исполнительном производстве” выносятся решения с предоставлением управе полномочий по сносу тента без обеспечения прав граждан в ходе исполнительных действий - Почти все

Дела по кассационным жалобам ответчиков в кассационную инстанцию не направляются, по ним не выносится соответствующих определений - Черемушкинский районный суд. Судья Ахмидзянова

P.S. Коллегия правовой защиты автовладельцев просит Генеральную прокуратуру РФ (доверять столичной нет оснований) в порядке надзора провести проверку деятельности столичных органов власти на предмет соответствия федеральному законодательству мер, принимаемых к собственникам металлических тентов.

Александр РЫБАЛКО, Виктор ТРАВИН

Взято из http://www.mk.ru/numbers/2240/article77750.htm

Каждой “ракушке” — по пушке!

За снесенные тенты властям не снести головы…

"Московский Комсомолец" от 27.04.2006

Признаемся, положа лапу на сердце: возводя на детской площадке во дворе дома металлическую конструкцию под кодовым названием пенал типа “ракушка”, мы в некоторой степени действительно можем посягать на законы — московский в лице Постановления правительства №526 и на федеральный — в лице Земельного кодекса РФ.

В последнем случае — даже если находим металлическому тенту место на пустыре.

И за самовольное занятие кусочка земли на основании Земельного кодекса и Кодекса РФ об административных правонарушениях мы можем быть наказаны штрафом.

Да вот недоразумение: в борьбе со своим моторизованно-ракушечным народом власть на одно его нарушение — истинное или мнимое — совершает десятки своих, более изощренных. И порой — уже граничащих с уголовными.

Но ответственности за них даже в виде штрафа, увы, не несет…

Кто такие? Почему не знаем?

Очередной объявленный столичным правительством этап войны с владельцами тентов начал было обретать цивильные черты: от незаконного сноса ракушек по распоряжению главы управы чиновники перешли к способу “законному” — ликвидации тентов по решению (за редким исключением) суда.

Местные храмы правосудия по уши оказались завалены исками управ районов к собственникам тентов, а собственники тентов — отштампованными под копирку решениями о сносе. (И это притом что власти вопреки принятым ими же нормам так и не обеспечили автовладельцев доступными местами для хранения личного автотранспорта!).

И все вернулось на круги своя…

Опрос, проведенный Коллегией правовой защиты автовладельцев среди “ракушечников”, проигравших судебный иск управе, ошеломил не столько любопытствующих, сколько самих опрашиваемых: никто из пострадавших не ведал, что управа района не наделена полномочиями предъявлять иски в суд с требованием освободить самовольно занятый кусок земли, ибо не является представителем собственника этой земли, то есть города.

Органом, наделенным правом представлять интересы собственника от имени города, заключать договоры аренды земельных участков (а следовательно, и предъявлять иски от имени собственника), является согласно распоряжению правительства Москвы №1699-РП лишь столичный Департамент земельных ресурсов (в прошлом — Москомзем). И уж коль управы оказались в этой истории лицом абсолютно посторонним, приблудным, следует признать воистину сенсационный факт: тысячи выигранных ими дел — не более чем фикция. Ибо управа — истец ненадлежащий!

По причине случившейся таким образом дискредитации управ и неспособности вести достойный судебный поединок к подаче исков и участию в судебных делах в авральном порядке совсем недавно были привлечены межрайонные прокуроры — положение надо было спасать…

Втянутые в гражданскую войну с “ракушечниками”, прокурорские работники подрядились подавать иски об одном и том же, но с различными вариациями на тему: то в защиту управы и Департамента земельных ресурсов, то — для пущей важности — в защиту государственных и общественных интересов или же незатейливо — даже в защиту… энного круга лиц.

Судебная власть мягко намекнула прокурорам, что подавать иски в защиту собственника земли (если собственник известен) они не имеют права. Однако, несмотря на тонкий “намек” о весьма странной роли прокуратуры, ее работники так ни разу и не покинули зал суда.

И против владельца “ракушки” в судебном процессе вовсю начал выступать тандем из двух самозваных, не имеющих отношения к делу контор…

Первый вопрос русской интеллигенции: кто виноват?

Практически все дела, в которых на “ракушки” посягает управа или прокуратура, сопровождаются изысканным судейским произволом: редко кому из владельцев опальных металлических тентов удается воспользоваться своими процессуальными правами, добиться удовлетворения ходатайств или заставить секретаря суда внести в протокол заседания возражения против незаконных действий судьи.

Как показывает практика, “век воли не видать, слова не сказать” тому, кто оказался перед судьями Кунцевского районного суда столицы Детишиным, Гаврилюк, Пильгуном и Сорокиной; Перовского суда — Горбуновой; Бабушкинского — Кузнецовой; Мещанского — Макаровой; Гагаринского — Шаровой и Ачамович; Измайловского — Читаевой…

Напрасно потратят деньги на представителя или адвоката те владельцы металлических тентов, которые предстанут перед судьями Читаевой, Макаровой и Сорокиной: пасынки Фемиды не терпят участия в процессе защитников и выставляют последних за дверь, оставляя жертву беззащитной.

Не повезет и тому, чью судьбу будет решать судья Комков: без поиска хозяина “ракушки” (как того требуют процессуальные нормы) он легко признает чужую металлическую собственность “бесхозяйной” и поступившей в собственность управы.

Не поздоровится и тем, кто еще до суда позволит грудью встать на защиту своего куска железа: в последнее время на разгон “ракушечников”-повстанцев власти все чаще вызывают ОМОН.

Война идет смертельная…

Главная заповедь судьи: “Если я встану, то ты сядешь…”

Дела о ликвидации ракушек разрешаются судами в течение рекордных двух-трех минут, а иногда куда быстрее, особенно если владелец “ракушки” к процессу не подготовлен или сражается один.

Однако это вовсе не значит, что надо без боя сдавать свое добро.

Наоборот: сегодня защитив свою “ракушку”, завтра мы избавим себя от посягательств на телевизор, холодильник и спальный гарнитур.

А потому, чтобы не оказаться заведомо “приговоренным”, будучи втянутым в судебный процесс не по собственной воле, необходимо, во-первых, понять, выступает ли в качестве истца тот, кому такое право дано, и внимательно изучить документ, подтверждающий его полномочия: нередко от его имени выступают весьма странные личности, на походы в суд и представление интересов вовсе не уполномоченные. О том, что истца представляет “никто и звать его никак”, необходимо немедленно заявить судье. Это будет первая бомба, заброшенная в стан противника.

Во-вторых, следует тщательно изучить исковое заявление и приложенные к нему документы. Как правило, даже беглый их анализ позволяет обнаружить фальсификацию доказательств, наличие в деле подметных писем и прочих вызывающих сомнение в подлинности копий “документов”. Заявив об этом суду, следует немедленно потребовать в порядке статьи 186 ГПК исключить их из числа допустимых доказательств.

В-третьих, целесообразно заявить ходатайства об истребовании плана земельного участка, выданного уполномоченным государственным органом, а также — о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица — того, чьи интересы в действительности могут считаться задетыми, — Департамента земельных ресурсов Москвы.

В-четвертых, нелишне будет заметить судье, что истец не предоставил доказательства полномочий собственника земли; что земельный участок, занимаемый тентом, не идентифицирован, границы его не определены, а его адресные ориентиры, указанные в исковом заявлении, совпадают до степени смешения с адресом дома, что делает невозможным исполнение решения. Ну и в самом деле: если строение (коим судьи считают ракушку) обозначено в иске под номером 7 по улице Гарибальди, то что же в конце концов сносить, если цифру семь носит жилой дом?

В-пятых, необходимо напомнить судье, что требование о предоставлении управе района права самолично снести тент противоречит нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве”, а требование вывезти “ракушку” — российской Конституции.

Стало быть, даже по решению суда управу к ракушке нельзя подпускать и на пушечный выстрел.

Второй вопрос русской интеллигенции: что делать?

Несмотря на незаконность Постановления №526-ПП в части обязательного заключения договора аренды для движимого имущества (коим, несомненно, является любой металлический тент), в нынешней полувоенной ситуации из тактических соображений все же имеет смысл подать заявление о сохранении уже установленной “ракушки” (либо о получении разрешения на ее установку), а в случае отказа оспорить решение в суде. Таких заявлений об оспаривании (либо исков) управы боятся пуще неволи, а судьи так и норовят положить их под сукно.

Чрезвычайно важно перехватить инициативу быть в суде первым! Пока суд не рассмотрит вашу жалобу на нежелание легализовать ваш тент, ни один судья не вправе рассматривать иск о ее сносе!

Стало быть, пока ваша ракушка еще цела и невредима, но уже попала под мюллеровский колпак, вооружайтесь авторучкой, бумагой, нахальством в деле защиты своих гражданских прав и строчите депешы в суд.

Взывающий о справедливости да будет услышан…

В УПРАВУ РАЙОНА “КУНЦЕВО”

ЗАЯВЛЕНИЕ

о получении разрешения на установку (о сохранении ранее установленного) МТ

На основании Постановления правительства г. Москвы № 526-ПП, учитывая ранее произведенную установку металлического тента с разрешения управы “Кунцево” (инвентаризационный №, установлена по адресу: г. Москва, …),

ПРОШУ:

1. Сохранить ранее установленный тент для используемого мною автомобиля “Жигули” 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак а000рн 77, с выдачей соответствующего разрешения и с оформлением земельно-правовых отношений.

2. При наличии установленных законом препятствий в сохранении ранее установленного тента на указанном земельном участке предоставить иной земельный участок в радиусе доступности, определенном московскими нормами и правилами: п. 9.3.4 МГСН 1.01-99 (250—300 м., но не далее 600 м., как исключение — 1500 м.) из расчета установленных правительством г. Москвы норм обеспеченности: 210 машино-мест на 1000 постоянных жителей.

3. Заблаговременно, до заседания гаражно-стояночной комиссии, по настоящему заявлению предоставить мне, как постоянному жителю района, возможность ознакомления со снятием копии с действующим и утвержденным в установленном порядке (в том числе с согласия постоянных жителей района) планом благоустройства и озеленения прилегающей территории, а также с разработанным уполномоченным государственным органом планом всех земельных участков района (в радиусе доступности и в районе в целом) с указанием подземных коммуникаций, оснований землепользования, конкретных землепользователей и поступивших (имеющихся) заявок на оформление земельно-правовых отношений.

4. Уведомить меня о времени и месте ознакомления с указанными документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, а также о времени и месте заседания гаражно-стояночной комиссии управы, так как я намерен вместе с представителями Коллегии правовой защиты автовладельцев участвовать в рассмотрении поставленного мной в заявлении вопроса на ее заседании.

5. Распоряжение главы управы по моему заявлению, предусмотренное п. 2 приложения к названному постановлению, направить по адресу моего проживания в двухнедельный срок.

продолжение на след. страннице...